न्यायाधीश नियुक्ति में विवाद: दोष न्याय परिषद में है या प्रधान न्यायाधीश में?

खिमलाल देवकोटा कहते हैं, उनकी इस व्यवस्था ने विकृति को बढ़ाया या कम किया यह तो पता नहीं, लेकिन इसे रोक नहीं पाया।

तो क्या न्याय परिषद की संरचना की वजह से न्यायाधीश नियुक्ति विवादित हो रही है?

सर्वोच्च के पूर्व न्यायाधीश वैद्यनाथ उपाध्याय भी संरचना को पूरी तरह दोषी नहीं मानते। “न्यायाधीश नियुक्ति में न तो बार एसोसिएशन संतुष्ट होता है, न अन्य न्यायाधीश और कर्मचारियों का मन भरता है,” उन्होंने कहा, “इसलिए प्रधान न्यायाधीश को मजबूत होना चाहिए और अपनी बात पर अडिग रहना चाहिए। क्योंकि असली शक्ति प्रधान न्यायाधीश के हाथ में होती है, लेकिन वे अक्सर समझौता करके न्यायाधीश नियुक्त कराते हैं।”

काठमांडू विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर विपिन अधिकारी भी मानते हैं कि प्रधान न्यायाधीश में अधिकार प्रयोग करने का आत्मविश्वास और स्वाभिमान कम होने से विवाद होता है।

उनका कहना है कि जैसे कार्यपालिका का प्रमुख प्रधानमंत्री होता है, वैसे ही न्यायपालिका का प्रमुख प्रधान न्यायाधीश होना चाहिए।

“संरचना में समस्या हो सकती है लेकिन असली समस्या नेतृत्व में है। अगर नेतृत्व मजबूत, स्वतंत्र और निष्पक्ष होगा तो कोई कुछ नहीं कर सकता,” वे कहते हैं, “प्रधान न्यायाधीश को न्याय परिषद में अपनी जोरदार उपस्थिति दिखानी चाहिए। न्यूनतम नहीं, श्रेष्ठतम आधार पर न्यायाधीश नियुक्त करने में नेताओं को दृढ़ रहना होगा।”

कानूनविद् देवकोटा भी संरचना की तुलना में संस्कृति को दोषी मानते हैं।

प्राचीन न्यायाधिक व बहुल न्याय परिषद ने जिन न्यायाधीशों को नियुक्त किया, उनमें से कई विवादित प्रधान न्यायाधीश बने, यह वह कहते हैं।

“मेरा चिंता न्यायालय को बेहतर और सम्मानित बनाने की बजाय न्यायाधीशों के कोटे के बंटवारे की है। इसलिए संरचना बदली जाए पर संस्कृति न बदले तो समाधान नहीं निकलेगा,” वे कहते हैं, “क्योंकि अब केवल प्रधान न्यायाधीश नहीं बल्कि लगभग सभी को नियुक्त करने की ओर बढ़ रहे हैं।”

उन्होंने संकेत किया कि वकीलों को प्रधान न्यायाधीश बनने की कतार में रखने के बजाय सीधे सर्वोच्च अदालत के न्यायाधीश बनाया जा रहा है।

जानकारों के अनुसार, २०४६ के बाद से कोई भी व्यक्ति सीधे सर्वोच्च अदालत आकर तुरंत प्रधान न्यायाधीश नहीं बना था।

गणतंत्र स्थापना के बाद वरिष्ठ अधिवक्ता अनुपराज शर्मा ने लगभग तीन महीने के लिए प्रधान न्यायाधीश का पद संभाला। कानूनी पृष्ठभूमि से आईं सुशीला कार्की ने लगभग एक साल और हरिकृष्ण कार्की ने डेढ़ महीने के लिए प्रधान न्यायाधीश रहे।

शर्मा से कार्की तक न्याय सेवा या उच्च अदालत से आए आठ न्यायाधीश प्रधान न्यायाधीश बने हैं।

हरिकृष्ण कार्की के बाद फिर न्याय सेवा के ‘कैडर जज’ विश्वम्भर श्रेष्ठ का क्रम आया।

उनके साथ नियुक्त स्थायी अधिकारी बालेंद्र रुपाखेती, मोहनबहादुर कार्की, प्रेमराज ढकाल, गुणराज ढुंगेल और गोपाल भट्टराई मुख्य न्यायाधीश नहीं बन पाए और रिटायर हो गए।

जानकारों का कहना है कि वकील सीधे सर्वोच्च अदालत पहुंचे हैं और उनके प्रतिस्पर्धा में उच्च अदालत या सर्वोच्च अदालत तक पहुँचने वाले न्याय सेवा के प्रशासनिक पदों से न्यायाधीशों को दबाव मिला है।

श्रेष्ठ के बाद दस साल से अधिक समय तक प्रधान न्यायाधीश बनने की परंपरा टूट गई और चार न्यायाधीश सीधे उच्च न्यायालय से सर्वोच्च अदालत में पहुंचे।

वर्तमान में चर्चित प्रधान न्यायाधीश मनोजकुमार शर्मा और हरि फुयाल भी वरिष्ठ अधिवक्ता नहीं बनें और 50 साल की उम्र से पहले ही सर्वोच्च अदालत पहुंचे।

परिवर्तन के बाद मुख्य रजिस्ट्रार सीधे उच्च न्यायालय में वरिष्ठता हासिल कर न्यायाधीश बनने का काम तेजी से होने लगा है। कुछ लोग इस चाल को एक उपाय मानकर उसे चुनौती देने की कोशिश कर रहे हैं।

पिछले डेढ़ दशक तक ऐसा अंतराल बना रहा, जिससे नेपाल बार एसोसिएशन में भी इस बात को लेकर व्यतिक्रम उत्पन्न हुआ कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का कार्यकाल केवल सात वर्ष होना चाहिए।

सुर्खेत में आयोजित बार की वार्षिक सामान्य सभा ने पाया कि कार्यकाल निर्धारण की यह प्रणाली न्यायिक अव्यवस्था बढ़ा रही है।

संविधानविद् विपिन अधिकारी कहते हैं, “अक्षम लोगों को वरिष्ठ और आधिकारिक मानने की सोच गलत है।”

पूर्व न्यायाधीश वैद्यनाथ उपाध्याय कहते हैं, “बहुत से कनिष्ठ लोगों को न्यायाधीश बनाने से न्यायपालिका में निराशा और असंतोष बढ़ा है। पूर्व वरिष्ठों की तुलना में कर्मचारी के लिए न्यायाधीश बनने का नियम तरजीह भी विवादास्पद रहा।”

“समयानुसार अनुभवी जिला न्यायाधीश ही उच्च अदालत में जाना चाहते थे, लेकिन नई पीढ़ी तेज गति से सीधे सर्वोच्च अदालत पहुंची। इस बीच मुख्य न्यायाधीश सब रिटायर हो गए। अच्छे और योग्य न्यायाधीश थे,” उन्होंने कहा, “असंतोष न्यायाधीशों, कर्मचारियों और वकीलों में भी है।”

पूर्व प्रधान न्यायाधीश कल्याण श्रेष्ठ कहते हैं कि न्यायाधीशों का चयन सिर्फ लिखित परीक्षा से नहीं होता। “न्यायाधीश अनुभव, संस्कार और व्यक्तित्व पर निर्भर होते हैं। हजारों पद बनने पर भी रातोंरात न्यायाधीश नहीं मिलते, उन्हें संवारा जाता है,” वे कहते हैं।

इसलिए पूर्व न्यायाधीश उपाध्याय मानते हैं कि वकीलों को सीधे सर्वोच्च अदालत का न्यायाधीश नियुक्त करना उचित नहीं। जब नए संविधान या कानून की व्याख्या के लिए न्यायाधीश चाहिए तब अदालत व्यक्तित्व के आधार पर नियुक्त कर सकती है।

“लेकिन अब वकील अक्सर कहते हैं कि मैं प्रधान न्यायाधीश बनने वाला हूं, इसलिए ही आ रहा हूं। नियुक्त सभी खराब नहीं हैं, बहुमत ठीक हैं,” वे कहते हैं, “पर बेहतर होगा कि एक साथ सीधे सर्वोच्च अदालत न भेजा जाए क्योंकि वे न्यायाधीश के रूप में नहीं हैं।”

कानून के प्रोफेसर विपिन अधिकारी कहते हैं कि योग्यतम व्यक्ति के लिए न्यायालय खुला और स्वतंत्र पहुँच उपलब्ध नहीं है। न्यायाधीशों के लिए पदोन्नति का रास्ता भी सीमित हो रहा है जिस कारण वे जिलों से उच्च अदालत और सर्वोच्च अदालत तक पहुंच नहीं पा रहे।

“कानून और सरकारी वकील समूह के श्रेष्ठ अधिकारियों को न्यायालय में बुलाना चाहिए, लेकिन विश्वविद्यालयों के प्रतिभाशाली कानूनी दिमागों को न्यायालय में लाने की प्रणाली नहीं है,” अधिकारी कहते हैं, “न्याय परिषद में देश के सबसे दक्ष लोगों की सूची नहीं है। नियुक्ति पारदर्शी नहीं है और स्वच्छ चयन का विश्वास भी नहीं है।”

लेकिन राजनीतिक पृष्ठभूमि वाले कानूनविद् देवकोटा इसे राजनीति प्रभावित मानते हैं।

वे कहते हैं कि उन्होंने अंतरिम संविधान के लेखन के दौरान न्यायाधीश पुनर्नियुक्ति का विषय उठाया था और अब उसका विरोधाभास सामने आ रहा है। “कुछ लोग २०९०-९२ तक प्रधान न्यायाधीश बनने का सेटिंग करते हैं, कुछ उसे तोड़कर अपना बनाते हैं।”

“अतः कोई स्पष्ट ट्रैक रिकॉर्ड नहीं है,” देवकोटा सुझाव देते हैं, “पुनर्नियुक्ति और स्वतंत्र प्रतिस्पर्धा को अपनाया जाए तो स्थिति बदल सकती है।”